面对近些年来各地不时爆出的冤假错案，这样的错案责任终身追究办法无疑是一个好消息，从制度上对错案进行了约束。

1．确定全部法权的归属，即确认有待分配的法权这个大蛋糕在本源上属于谁所有。谈论宪法确认公民保留的权利的范围时，有几项原则应予注意：(1)公民的权利不以宪法规定的基本权利为限，公民有权做宪法没有排他地规定只能由国家机关做的事情，有权做宪法、法律不禁止的任何事情。

欧美国家成文宪法对法权归属主体的确认，通常是以制宪者在价值观上接受自然法学派的自然权利学说和人民主权说并将其视为制宪前提的路径默示地完成的。宪法这部分条款如果落实得好，宪法就实施得好，反之则是实施得不好。过去的单一制国家多实行中央集权制，各级政府之间做职权划分，不搞事权划分，地方行政机关首长由中央任命，各级地方行政机关下级服从上级，各级地方政府接受中央政府领导。在这方面，中国宪法规定的权力配置原则是民主集中制。以上所说的是现代宪法不可缺乏的七个方面的内容。

在中国宪法的民主集中制下，同一级国家机构的不同机关之间，职权划分比较明确，但监督是单向度的，即只实行人大对其他国家机关的监督，其他国家机关不能反过来也监督人大。宪法规定，中央和地方的国家机构职权的划分，遵循在中央的统一领导下，充分发挥地方的主动性、积极性的原则。司法体制和工作机制改革是我国政治体制改革的重要组成部分，具有很强的政治性、政策性、法律性，必须在党的统一领导下，科学决策、循序渐进、分步推进。

在司法的过程中，让司法人员敢于坚持依法得出的正确意见，公平对待诉讼各方，刚正不阿、不畏权势，维护法律权威，维护社会主义法治。最后，逐步推进侦查权的改革。其次，法院与地方权力机关的关系不合理而导致司法地方化。为了实现刑事诉讼打击犯罪与保障人权的双重目的，贯彻控辩平等的基本要求，应该将批准逮捕权交由法院行使。

首先，尊重司法规律，规范司法程序，建立控审分离、控辩平等对抗的司法运行模式。对于律师群体反映强烈的刑法第306条问题，从司法大局来看，该现阶段有保留的必要，但是对于其在司法实践中的适用应该提高门槛，以避免司法机关滥用权力打击、报复执业律师。

监督的特点首先在于监督应当具有中立性，亦即监督者不能是利益相关者，只有这样的监督才是公正的。由诉讼中控辩双方之外中立的第三方即法院行使批捕权，有利于体现控辩平衡的刑事诉讼机理，保证批捕的客观性和公正性。按照通行的司法权理论，司法权具有这样一些特征：被动性、中立性、公开性、独立性、终局性、权威性等。一个可供参考的方案是，司法机关以刑法第306条拟对执业律师进行诉讼的，需要由省一级的律协认定该执业律师执业中存在违规行为为前提。

担任庭长、副院长、院长的审判员与一般审判员的差别仅限于其审判经验的积累，而不是行政化的审批权力。因此，我国目前所实行以行政式审批为核心的审判管理机制已经完成了其历史的使命，应该让其退出历史舞台，取消地方各级法院的审委会所行使的案件裁判权，专门负责司法廉洁事务，切断行政权力干预司法的路径。此外，公民参与还有解决专业性难题的功能。二是需要加大司法保障的力度，司法队伍的招录和管理与政府公务员分离。

我国现有的以提高司法公信和维护司法权威为目标的诸多司法改革举措大多建立在司法的民主性基础上，司法改革的在司法民本性上着力不够，司法改革的部门化、神秘化和精英化，使得司法改革与普通公民的距离越来越远，以至于我国司法的公信和司法的权威仍然停留在较低水平。虽然司法机关的人事任免归各级人大，但是法官的职级待遇、职务升迁、政治命脉都掌握在地方政府或党委，故在审判、执行中不得不考虑地方领导的态度。

在这方面，人民监督员制度是一个很好的发展方向，但是要进一步推进，落到实处，要向着社会监督、群众监督的方向发展，让普通公民参与进来，以提升检察监督的公信力。以这样的方式，就可以化解司法的信任危机，也可以避免这些案件将来可能发生的申诉，上访等问题。

第二，进一步优化司法职权配置。要明确上级法院和下级法院之间是审级监督关系而非行政领导关系，决不能因为实行司法系统内部的垂直管理而加重司法行政化倾向，各级法院内部党委的领导以及上级法院党委对下级法院党委的领导应当是政治领导而不是业务领导，优化不同层级法院的职权配置，充分发挥基层和中级法院就地解决纠纷的作用，强化最高法院和高级法院的审判监督和指导职能。司法体制改革的实质是要对引发司法职权脱离司法规律要求的因素予以修正，把司法职权配置中不符合司法规律要求的职能和机制加以完善，这就必须要按照司法规律的内在要求设计司法体制改革的整体方案。我们不能把它局限在审判或者限于陪审这一块，应该从广泛的意义上，把整个诉讼阶段的参与都纳入到公民参与司法的范围内。同时，作为法律职业共同体的一员，律师与司法制度有着天然的关系，忽视律师群体的意见，意味着忽视了其背后可能代表着的广泛的委托人利益。在我国目前的司法管理体制下，法官的审理权和裁判权经常是分离的，特别是在重大、疑难、复杂的案件中，案件最终的裁判权在审委会，甚至在当地的政法委。

只有涉法问题都可以向司法机关起诉，涉法问题都应有可诉性，才能提高司法权威，维护社会公平和公正。其次，司法体制改革作为政治体制改革的重要内容之一，必然涉及重大利益调整，权力重新配置必然涉及部门权力的增加和减少。

通过公民参与司法，就可以吸收专业人士参与到案件的审理过程中，从而化解专业性难题。历史的经验已经反复证明，绝大多数冤假错案在侦查环节上已经形成，不公正的侦查制度是错案形成的重要根源。

第一，进一步拓宽公民参与司法的途径，扩大参与效果。一直以来，我国的司法体制改革都是以提高司法公信和司法权威作为改革目标，然而近年来我国的司法公信和司法权威却在一定程度上出现了滑坡。

然而，目前的司法改革措施大多停留在工作机制层面上，深层次的体制改革尚未展开。这样一方面可以提高启动的门槛，避免司法机关肆意对执业律师提起诉讼，加大对律师执业的保障力度，由省一级的律协负责调查则可以避免当地可能存在的不当干预，提高违规行为调查的中立性。司法改革是政治体制改革中的重要组成部分，在一个法治传统并不悠久的处于社会主义初级阶段的中国，这一进程在未来相当一段时间内都是一项长期性的、根本性的工作，本文拟对未来五年我国进一步推进司法体制改革的图景进行描绘，期冀着这一改革工程能够继续走向深入。现代社会，司法应当最大限度地满足公民解决纠纷的需求，应以公民更好地接近正义为目标，然而，多年的改革似乎在司法形象的亲和性、司法服务的可接近性等方面并没有取得实质性的突破。

当前只是规定自侦案件的批捕权上提一级，却没有关于审查起诉的规定，对此，应该加大自侦案件的外部制约力量。这就提醒我们注意司法体制改革过程中出现的一种思想倾向：盲目的闭门主义，即以中国国情和中国特色为托词，无视普适性的司法规律。

改革开放后，由于十年动乱的影响，懂社会主义法律知识的审判者依然匮乏，大批的复员军人进入司法机关，而他们往往没有接受过系统的法律训练，这在客观上使得司法行政化审批机制继续延续。考虑到我国当前正处于社会转型，矛盾多发，犯罪率较高等现实情况，从维护社会安全与稳定的角度来看，未决羁押制度改革应该稳步推进，近期内仍可以由公安部门代管。

如经费、装备、辅助人员（如司机，安全保障人员，司法警察，司法统计人员等）任用与辞退、人员交流等行政事务应该由法官以外的人员负责处理，该类行政事务人员按照政府公务员管理，由当地政府负责招录和考核。由治安法官负责批捕，还可以解决我国司法实践中广为诟病的不经中立机关审查即剥夺或限制行政违法行为人的劳动教养制度。

在很大程度上，前一阶段的司法改革举措仍然建立在限权、权力制约权力等认识层面之上，缺少授权、权利制约权力等民本意识。批捕是具有裁判性质的权力，批捕权与检察机关所承担的控诉职能存在内在的矛盾和冲突，检察机关的追诉倾向使其不能保持超然态度，很容易漠视或纵容诉讼中出现刑讯逼供等违法行为，打破控辩平衡，使程序正当性缺失。另一方面表现为司法机关办理案件过程中时有发生的冤假错案和司法腐败现象，进一步加深了司法的信任危机，使得部分公民在发生纠纷时尽可能的通过非司法途径解决。目前而言，检察权的完善应该从加大审前程序特别是侦查程序的监督着手，许多冤假错案都是因为侦查阶段的问题而造成。

反腐败侦查机关可以在纪委、监察和检察院反贪部门的基础上组建，以监视居住或取保候审来替代实践中的双规措施，以提高反腐败侦查的法治化水平，侦查终结的案件由检察机关负责批捕和起诉，以形成权力的制约。司法体制改革改什么，怎么改，必须充分尊重人民的意愿，不能与人民的根本利益相违背，这就要求司法改革方案的确定和实施应当最大限度地满足公民的现实司法需求。

再次，法院与其他权力机关部门利益的冲突而导致司法部门化。审理权与裁判权的统一意味着基于行政职务而产生的行政审批权力不复存在，审委会所拥有的对重大、疑难、复杂的案件的裁判权也不再存在，而是由更多人数组成的合议庭行使。

一方面司法任职年限应该逐步放宽到终身任职，司法人员的考核和奖惩应该由地方人大及其人大常委会负责，除违纪或健康原因不适宜继续担任司法职务的，司法人员不能被调离工作岗位。再次，优化检察权的配置，分离诉讼职能和监督职能。

孕妇 水果，孕妇吃什么水果好

当个暖爸可缓解孕妈生产疼痛 怪不得昆凌患多囊还准备三胎计划

社旗县菲菲时尚服装店,社旗县菲菲时尚服装店电话

时尚雅致服装店怎么样啊,时尚雅致服装店怎么样啊多少钱

三个月宝宝必听的100首音乐推荐

孕妇便秘的福音？火龙果能否缓解孕期便秘问题

人工排卵前需要做哪些检查,人工排卵成功率高的条件是什么

科学备孕营养补充攻略 备孕营养怎么补充

婴儿面部起湿疹怎么办（有效的治疗方法和护理方法）

佛山时尚街舞服装店,佛山街舞工作室哪个好